黑龙江、山东、上海、广州、深圳……昨天一大早，来自全国各地的电话打进本报热线，“热”得让接线员晕头转向。所有的来电都指向一个人——董仲彬。献血48次，却因为贫困而拖着患病的身体沿街乞讨，董仲彬的遭遇经过本报报道和腾讯转载后，立即受到了全国网友的关注。大家纷纷伸出援手，希望通过自己微薄的力量帮忙他渡过难关。截至昨天下午6点30分，董仲彬已经收到了全国网友捐给他的爱心款1.7万余元。而在网上关注此事的网友超过了十万人次，人们希望，董仲彬不要流血又流泪。（5月27日《都市时报》）

　　献血先进个人。乞讨治病。捐献器官。三个颇具新闻内涵的词组合在一起，准确击中了人们内心的敏感神经，引起民意质疑狂潮也就在情理之中。但是，该新闻中让笔者不明白的地方实在太多。

　　其一，献血与患病之间是否存在因果关联？献血对身体没有影响，相反，还好处多多，这是不容争议的事实。献血者会生病，没献血的也会生病。献与不献，都可能面临治病困境，即流不流血与流泪与否是两码事，何来英雄流血又流泪一说？人们的爱心奉献是建立在“好人有好报”的社会道德意愿自觉基础之上的，撇开那几个关键字眼，依然还会如此。将献血与患病相连，对于当事人而言，可以理解，但媒体不该这样理解，甚至还利用人们对社会某些现象的不满情绪来绑架民意，这似乎就有点别有用心——让人难过。

　　其二，患者上街乞讨之前有没有向政府机构求助？按照正常逻辑，患者求助的最好途径，首先应该是政府有关部门，而非媒体。如果政府根本不知道患者情况，又谈何给予救助？而据报道，昆明市文明办注意到董仲彬的报道之后立即表示，在调查了解董仲彬的事情之后，尽力对他给予帮助。哪怕这是迫于民意的觉醒滞后，但至少表明，一是政府并不知情，二是政府对民生困难并未不管不顾。那么请问：在新闻出笼之前，媒体有没有证据表明，政府对其不闻不问？果如此，那政府就有责任。而且，即便政府实施救助，也得在制度范围之内，哪怕对社会贡献再大的英雄，也不该享有“超公民”待遇，不可能大包大揽。媒体不从社会大局着眼、一味追求新闻关注度，引来民怨沸腾，加重了不明真相者对政府的信任危机。如此草率的“先斩后奏”式报道，明显缺乏职业职责的立场和胸怀，是不负责任、没有社会担当的行为——让人难过。

　　当然，在社会整体信任缺失的语境下，一人有难，首先相信人间有真情相帮。这是对的，老百姓很感性，他们的爱心实施是患者“我相信报社”的逻辑基础。当然，不相信政府，会让政府很难过。于是，很快就会有实质性的救助——从治疗到费用，甚至可能直至兜底揽入怀中。这是很多人最希望看到的结果。但这还真不值得庆幸，果真这样，倒是“让人听着难过”：如果“捐献器官”是患者因媒体的“功德”而做出的“功利”回应，那就将爱心自愿变成了爱心有偿——让人难过；那些没有如此“英雄”的病人——那是多么庞大的数字！因为没有可资炫耀的资本，注定得不到媒体关注——让人难过……而医疗救助制度等的不完善，以及制度可能被随意揉捏的难过，才是最大的难过。